ਪੂਰਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਇਕ ਪੋਸਟਰ 'ਤੇ ਬਣਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ FIR ਕਰਵਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਫ਼ਿਲਮ ਦੇਖੀ ਵੀ ਨਹੀਂ: ਵਕੀਲ ਪੁਨੀਤ ਬਾਲੀ
ਗੁਰੂਗ੍ਰਾਮ: ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਦਾਕਾਰ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਯਾਦਵ ਅਤੇ 2017 ਦੀ ਫਿਲਮ 'ਬਹਿਨ ਹੋਗੀ ਤੇਰੀ' ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਦਰਜ ਲਗਭਗ ਨੌਂ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੀ ਐਫਆਈਆਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਸੈਂਟਰਲ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਫਿਲਮ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ (ਸੀਬੀਐਫਸੀ) ਕਿਸੇ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮੱਗਰੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਲੱਗਦੀ ਹੈ।
ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਸਟਿਸ ਐਚ.ਐਸ. ਗਰੇਵਾਲ ਨੇ 29 ਮਈ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਸੁਣਾਇਆ ਅਤੇ 19 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2017 ਨੂੰ ਐਕਟਰ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਧਾਰਾ 295-ਏ ਅਤੇ 120-ਬੀ ਆਈਪੀਸੀ ਅਤੇ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 67 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਐਫਆਈਆਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
ਇਹ ਐਫਆਈਆਰ ਇਸ਼ਾਂਤ ਸ਼ਰਮਾ ਦੁਆਰਾ 11 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2017 ਨੂੰ ਡਿਪਟੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਆਫ਼ ਪੁਲਿਸ, ਜਲੰਧਰ ਨੂੰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਫਿਲਮ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੋਸ਼ਨਲ ਪੋਸਟਰ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਰਮਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ 'ਤੇ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਵਿੱਚ ਅਦਾਕਾਰ ਨੂੰ ਮੋਟਰਸਾਈਕਲ ਚਲਾਉਂਦੇ ਸਮੇਂ ਹਿੰਦੂ ਦੇਵਤਾ ਸ਼ਿਵ ਦੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਿਵ ਦਾ ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਦਰ ਹੈ ਅਤੇ ਹਿੰਦੂਆਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।
ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਫਿਲਮ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ, ਨਿਤਿਨ ਉਪਾਧਿਆਏ, ਅਮੂਲ ਵਿਕਾਸ ਮੋਹਨ, ਅਤੇ ਐਂਥਨੀ ਰੇਮੰਡ ਫਿਲਿਪ ਡਿਸੂਜ਼ਾ ਉਰਫ ਟੋਨੀ, ਇਸਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਜੈ ਕੇ. ਪੰਨਾ ਲਾਲ, ਅਤੇ ਅਦਾਕਾਰ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਯਾਦਵ ਦਾ ਨਾਮ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, 31 ਜਨਵਰੀ, 2022 ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਚਲਾਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਲੰਧਰ ਦੇ ਇੱਕ ਨਿਆਂਇਕ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਨੇ ਜੁਲਾਈ 2025 ਵਿੱਚ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਗੈਰ-ਜ਼ਮਾਨਤੀ ਵਾਰੰਟ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੜਕਾਇਆ ਸੀ।
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੀ ਕਿਹਾ
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ ਸੀਨੀਅਰ ਵਕੀਲ ਪੁਨੀਤ ਬਾਲੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪੂਰਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਇੱਕ ਹੀ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਪੋਸਟਰ 'ਤੇ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਫਿਲਮ ਦੇਖੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸੀਬੀਐਫਸੀ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 30 ਮਈ, 2017 ਨੂੰ ਫਿਲਮ ਨੂੰ 'ਯੂਏ' ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਵ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਿੱਚ ਅਭਿਨੇਤਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੀਬੀਐਫਸੀ ਸਿਨੇਮੈਟੋਗ੍ਰਾਫ ਐਕਟ, 1952 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਥਾਪਤ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਥਾਰਟੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਫਿਲਮਾਂ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਲਈ ਢੁਕਵੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ।
ਬਾਲੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਧਾਰਾ 295-ਏ ਆਈਪੀਸੀ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੱਤ, ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਦਾ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਤੇ ਦੁਰਾਚਾਰੀ ਇਰਾਦਾ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਸੀ। ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਦੋ ਖੁਦ ਹਿੰਦੂ ਅਤੇ ਸ਼ਿਵ ਦੇ ਭਗਤ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੋਈ ਮਰਦਾਨਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 67 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ 'ਤੇ, ਜੋ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸ਼ਿਵ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਹਿਨੇ ਇੱਕ ਅਦਾਕਾਰ ਦੀ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ, ਜਿਨਸੀ ਸੁਝਾਅ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਧਾਰਾ ਦਾ ਇਸ ਕੇਸ ਦੇ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਰਾਜ ਨੇ ਕੀ ਕਿਹਾ
ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਵਧੀਕ ਐਡਵੋਕੇਟ ਜਨਰਲ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਫਿਲਮ ਨਿਰਮਾਤਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 19(1)(a) ਦੇ ਤਹਿਤ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਜਨਤਾ ਦੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਸਮੇਤ ਵਾਜਬ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ।ਰਾਜ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਧਾਰਾ 295-ਏ ਅਤੇ 120-ਬੀ ਆਈਪੀਸੀ ਅਤੇ ਆਈਟੀ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 67 ਦੇ ਤੱਤ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ।
