ਤੁਸੀਂ ਉਸਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ,ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿਓ
ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ :ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਨਵੀਂਆਂ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਦਰਅਸਲ,ਇੱਕ ਟੀਵੀ ਨਿਊਜ਼ ਚੈਨਲ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਨਸਨੀਖੇਜ਼ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਦੀਆਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਲਈ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ । ਉਹ ਖੁਦ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਖਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਸ ਚੈਨਲ ਦੇ ਸੀਨੀਅਰ ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਤੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਦੋ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਇੱਕ ਬੰਦ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ,ਇਸਨੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕਟਹਿਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
picਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸੱਤ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ। ਇਸ ਸਾਰੀ ਘਟਨਾ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਕਈ ਚਰਚਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ। ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਰਗਰਮੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਸੰਬੰਧੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਫੋਰਮਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਦੇਖਣ ਯੋਗ ਸੀ। ਜਿਵੇਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ,ਸਮਾਜ ਦੋ ਪੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਕ ਪੱਖ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨਿਊਜ਼ ਚੈਨਲ ਦਾ ਮਾਲਕ ਖੁਦ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਸਾਜਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਦਿਆਂ ਇਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੱਖ ਉਸ ਚੈਨਲ ਦੇ ਮਾਲਕ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਮਦਰਦੀ ਵਾਲਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਵਿਰੁੱਧ ਜ਼ੋਰ-ਸ਼ੋਰ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ।
arnabਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀ ਧਿਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਸਭ ਬਰਾਬਰ ਹਨ। ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਜਸਟਿਸ ਚੰਦਰਚੁੜ੍ਹ ਨੇ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਵਿੱਚ ਆਮ ਆਦਮੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਦ੍ਰਿੜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੀ ਨਿਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੇ ਇਨਸਾਫ ਰੋਕਣ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ।
Arnabਅੱਜ ਜੇ ਅਦਾਲਤ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਰਾਹ ‘ਤੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਤੁਸੀਂ ਉਸਦੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ,ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿਓ,ਅਸੀਂ ਉਸ ਦਾ ਚੈਨਲ ਨਹੀਂ ਵੇਖਾਂਗੇ। ਜੇ ਸਾਡੀਆਂ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ,ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ ਜਾਣਾ ਪਏਗਾ,ਤਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਪਏਗਾ। ਇੰਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ,ਉਸਨੇ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜ਼ਮਾਨਤ ਨਾ ਦੇਣ ਦੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਜਸਟਿਸ ਚੰਦਰਚੂੜ੍ਹ ਦੇ ਇਹ ਬਿਆਨ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਣ ਜਾਣਗੇ,ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ,
free pressਜਿਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮੁੱਦੇ'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ,ਜਿਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ,ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਮਬੰਦ ਹੁੰਦਾ ਸੀ,ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮੁੱਦੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਦਾ ਸੀ,ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਸੀ। ਸਭਿਅਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ,ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਸਭਿਅਤਾ ਵਿਚ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗ਼ਲਤ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹੀ ਹੋਣ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ,ਭਾਵ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਸਥਾਨ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ ।
freeਇਤਿਹਾਸ ਗਵਾਹ ਹੈ ਕਿ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਇਹ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ ਸੀ ਕਿ ਆਮ ਆਦਮੀ ਇਨਸਾਫ਼ ਲਈ ਜਿਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ,ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਬੇਵੱਸ ਅਤੇ ਬੇਵੱਸ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇੱਕ ਪੱਤਰਕਾਰ ਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ,ਬਲਕਿ ਗਿਰਫਤਾਰੀ ਦੇ ਢੰਗ ਦਾ ਸੀ। ਸਵਾਲ ਸਿਰਫ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ,ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਤੱਕ ਵੀ ਸੀਮਤ ਸੀ।
ਇਸ ਲਈ ਅੱਜ,ਜਦੋਂ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਆਮ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਸ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਵੇਖ ਰਿਹਾ ਸੀ,ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਉਸ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂੰ ਹੀ ਰਾਹਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ,ਬਲਕਿ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਚ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਨੀਂਹ ਨੂੰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।
