ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਤਲਾਕ ਦਾ ਰਸਮੀ ਹੁਕਮ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
Supreme Court: ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਔਰਤ ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 125 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਪਤੀ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਮੰਗਣ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਆਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੰਗ ਨਾ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਤਲਾਕ ਦਾ ਰਸਮੀ ਹੁਕਮ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਔਰਤ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਪਤੀ ਆਪਸੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਵੱਖ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਪਤੀ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਮੰਗਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਲਾਕ ਨਾ ਵੀ ਹੋਵੇ।
ਜਸਟਿਸ ਬੀ.ਵੀ. ਨਾਗਰਥਨਾ ਅਤੇ ਸਤੀਸ਼ ਚੰਦਰ ਸ਼ਰਮਾ ਦੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਬੈਂਚ ਨੇ ਔਰਤ ਨੂੰ ਰਾਹਤ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਤੇਲੰਗਾਨਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਉਸ ਹੁਕਮ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੀ.ਆਰ.ਪੀ.ਸੀ. ਦੀ ਧਾਰਾ 125 ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਸਦੇ ਦੂਜੇ ਪਤੀ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਪਹਿਲੇ ਪਤੀ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੰਗ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 125 ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪਤਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ ਬਲਕਿ ਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਭਾਇਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰਜ਼ ਹੈ।
ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ
ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਸਟਿਸ ਸ਼ਰਮਾ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੇ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਧਾਰਾ 125 ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਪਤਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਦੂਜੇ ਪਤੀ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਮੰਗਣ 'ਤੇ ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸਦਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਆਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੰਗ ਨਾ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ,
ਕਿਉਂਕਿ, ਉੱਤਰਦਾਤਾ-ਦੂਜੇ ਪਤੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਆਹ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ, ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪਹਿਲਾ ਵਿਆਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੰਗ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ,
“ਦੋ ਹੋਰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਪਹਿਲਾ, ਇਹ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੱਚਾਈ ਉਸ ਤੋਂ ਛੁਪਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਦਰਅਸਲ, ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਖਾਸ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਤੀਵਾਦੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਆਹ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਦੋ ਵਾਰ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ। ਦੂਜਾ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਨੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਪਤੀ ਨਾਲ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦਾ ਮੈਮੋਰੰਡਮ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਤਲਾਕ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੁਕਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਿਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਰਿਸ਼ਤਾ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਵੱਖਰੇ ਰਹਿ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਪਤੀ ਤੋਂ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ਰਮਾਨ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੰਬਰ 1 ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਪਤੀ ਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਹੈ। ਉਸ ਵਿਆਹ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਹੱਕ ਅਤੇ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਰਹੇ ਹਨ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਹੰਮਦ ਅਬਦੁਲ ਸਮਦ ਬਨਾਮ ਤੇਲੰਗਾਨਾ ਰਾਜ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇ ਹਾਲੀਆ ਕੇਸ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਵਿੱਤੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਦੁਹਰਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਿਰਫ਼ ਪਤਨੀ ਲਈ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਪਤੀ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਫਰਜ਼ ਹੈ।
ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਪੀਲ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਗੁਜ਼ਾਰਾ ਭੱਤਾ ਬਹਾਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
